欢迎关注个人公众号“HelloRanceLee”及博客：https://blog.discoverlabs.ac.cn/
最近安世半导体事件，更加说明了西方世界演都不演了。之前在我的认知中，还仅仅把这个范围包括在“盎撒人”和“五眼联盟”，现在连荷兰也不演了。
一、事情的来龙去脉
- 2019—2020：闻泰科技完成对安世半导体（Nexperia）的并购，安世总部在荷兰奈梅亨，全球有多家实体与产线。
- 2024-12：美国商务部将闻泰（Wingtech）列入实体清单；尽管当时未直接点名安世，但对母公司的限制已开始向子公司外溢。
- 2025-06：据荷兰法院文件，美方向荷方预警：若安世继续由中国籍CEO张学政执掌，可能无法对美出口/或被波及入清单。
- 2025-09-30：荷兰经济事务部长依据《货物可用性法》对安世发出为期一年的特别管控令：未经批准不得迁移资产/组织、撤换关键高管等，目标是确保“紧急情况下的供给可得性”。
- 2025-10-04：中国商务部对安世中国及其分包商实施出口管制：禁止其在中国生产的特定成品与子组件对外出口。
- 2025-10-07：阿姆斯特丹上诉法院·企业法庭发布临时裁定：认定“对公司治理是否恰当存在合理怀疑”，暂停张学政董事/CEO职务，并指定独立董事行使决定性表决权；同时将绝大多数股份置于托管以“管理为目的”（保留一股在原股东）——属于暂时性公司治理措施。
- 随后一周：安世宣布CFO Stefan Tilger改任临时CEO；欧美车企与行业协会警告供应链或受冲击；荷兰部长称将与中方会谈以寻求缓解。
二、美国与荷兰政府：做法与动机
美国的做法与动机
- 做法：将闻泰纳入实体清单；并通过“多数持股规则/关联方规则”（近期扩展）使被列入实体清单方所持股50%及以上的子公司也可能受限，风险传导至安世。
- 动机：以国家安全与技术外溢为名，压缩中国资本对关键半导体能力的控制半径；并据法院材料，在2025年6月直接向荷方施压，要求更换安世管理层以换取合规空间。
荷兰的做法与动机
- 做法：一条行政轨道（部长令，基于《货物可用性法》）+一条司法轨道（企业法庭临时措施）。前者限制重大决策/迁移，后者改组治理、托管股份。
- 动机：官方口径是经济安全与供给连续性——防止产线、知识产权和关键人事“非可控外迁”，确保欧洲在紧急情势下仍能获得安世产品。
小结：美国重在出口管制与清单外溢，荷兰重在“把能力留在欧洲、稳供给”；两者同向叠加，构成对安世/闻泰的“监管合围”。
什么是《货物可用性法》（Wbg）
Wbg为1952年冷战初期立法，原旨在战争或类似非常情势下确保“货物”（含无形资产在内的广义客体）可得性；2004年修订将触发扩展为“为紧急情势作准备”。本次是自1952年以来首次/极罕见动用。
本案的Wbg适用 部长令以“严重治理缺陷”为由，限制安世集团在未获许可情况下进行资产、人事、组织与地点等重大变更，其目的表述为避免紧急情况下产品不可获得。
与企业法庭“临时措施”的叠加 企业法庭在调查程序（enquêteprocedure）下可采取暂停董事、指定临时（具决定票）董事、暂时移转股份由受托管理等“即刻性”措施，通常用于公司内部治理僵局。本案将其与国家紧急法并联，使私法救济服务于公法政策目标，属于边界前推。
为何说“不合理”的法理根据 1）目的错位：以“治理缺陷→或将影响供给”为由援引Wbg，推理链过长，与原初“临战保供”不完全匹配； 2）比例可疑：一边行政冻结，一边司法托管+暂停董事的“组合拳”，而法院仅认定至“合理怀疑”层级，必要性与相称性存疑； 3）判例迁移超常：将内部纠纷工具外延为国家经济安全的执行臂，程序强度罕见。
三、中方的反制
- 出口端“卡脖子”：中方对安世中国及其分包商的出口限制，直接作用于安世在华封测环节的对外出货；安世亦公开称正寻求豁免。
- 舆论与外交：中方对荷方“接管”表示强烈不满；同时荷兰部长对外称将与中方官员直接会晤以降温，显示双方转入“边施压、边沟通”。
四、我的观点：演都不演了
- 规则越来越“能伸能缩”：从把公司拉进实体清单，到动用“紧急法”，再到法院直接下临时禁令、托管股份、赋予独立董事决定性表决权。表面看都合法，但本质是强力干预。这已经不是个案，而是地缘政治高压下的新常态。
- 自由贸易/产权保护成了“按需使用”：当“经济安全、技术主权”被摆到最优先，贸易自由和股东权利就得往后站。你就算是大股东，也不一定拿得住控制权。和过去那套“市场中立、规则平等”的自我叙述背道而驰，真就是——演都不演了。
- 不只美国在这么做：荷兰政府已经明说，要把关键产能和技术留在欧洲；法院也打着“有效治理、公共利益”的旗号来重塑公司权力结构。这说明欧洲也从“开放”转向“可控”，游戏规则已经换了。
结语：
“自由贸易”“尊重产权”的叙事，并非消失，而是被更高层级的国家安全与技术主权所压制与重写；在这样的博弈框架里，规则仍在，但解释权与适用节奏已变。对中国企业而言，把“可控性”与“可持续性”当作第一原则，比任何单笔交易的控股比例更重要。